“ | Jeg talte med min 16-årige nevø i går (tirsdag, red.), som er i Indiana (som Trump vandt red). Jeg spørger ham, ‘Har dine venner stemt’, og han siger ‘Alle dem, der er 18, har stemt, og de har allesammen stemt Trump. De siger, at hvis Demokraterne vinder, så bliver deres liv ødelagt’. Udtalelser som den eksemplificerer ifølge Elming meget fint, hvilken polarisering vi har at gøre med i USA disse år - Unge mænd har den tankegang. Hvem der har indoktrineret dem til det, eller hvordan de har bildt sig selv det ind, har jeg ingen anelse om, men det er den fortælling, de er blevet enige med sig selv om, er den rigtige. Det er alligevel vildt, at unge mænd tænker sådan. Polariseringen i det amerikanske samfund har sjældent været større, og også i Elmings egen familie er der således en udpræget bekymring for den nu besejrede modpart.1 | ” |
Det er interessant at Dansk Ungdoms Fællesråd i 2020 foreslog at 16årige skulle kunne deltage i valg2, med bl.a. følgende argumentation:
- Unge på 16 år er modne nok til at træffe politiske valg og bør inddrages i demokratiet tidligt.
- 16-årige har pligter i samfundet, men mangler de tilsvarende rettigheder, hvilket kan skabe afstand til demokratiet.
- Andre europæiske lande har indført 16-års valgret med positive resultater.
- Flere unge stemmer kan modvirke skævvridning i en ældre-domineret vælgergruppe.
- Folkeskolen klargør unge til demokrati, og de er derfor klar til at stemme ved 16 år.
- En lavere valgretsalder kan øge valgdeltagelsen generelt.
- Mange unge bidrager til samfundet økonomisk og er politisk engagerede – de bør derfor have en stemme.
Blandt støtterne var tidligere Socialistisk Folkepartis folketingsmedlem Jonas Dahl, Enhedslistens tidligere folketingsmedlem Johanne Schmidt-Nielsen, Socialdemokraternes tidligere folketingsmedlem Rasmus Prehn og deres tidligere statsminister Helle Thorning Schmidt. Deres holdning er at unge er både kloge, modne og engagerede nok i samfundet, til at de er kvalificerede deltagere som gyldige vælgere - så længe de ikke stemmer på højrefløjen.
Som Elming giver udtryk for, er ulykken ved en ung stemme på højrefløjen præget af indoktrinering og indbildskhed - med andre ord, idioti. Kun når der stemmes til venstre for midten, så menes valget at være præget af indsigt og overvejelse.
Østrig har en valgretsalder på 16 år for alle valg, både nationale og lokale, og var det første EU-land til at sænke valgretsalderen permanent i 2007. I Tyskland har enkelte delstater (som Bremen og Brandenburg) en 16års grænse for at stemme ved lokale valg. Schweiz har i nogle kantoner, f.eks. Glarus, hvor 16-årige kan stemme ved lokale valg. I Skotland kan 16-årige stemme ved lokale valg og valg til det skotske parlament. Wales tillader 16-årige at stemme ved lokale valg og valg til det walisiske parlament. Malta har en valgretsalder på 16 år for både lokale og nationale valg. Man har også fra danske borgeres side forsøgt at sænke valgretsalderen til 16 år ved Europa-Parlamentsvalg3 for at give unge en stemme i europæisk politik, hvor kriser som finans-, flygtninge- og klimakrisen påvirker deres fremtid.
Det er med forventningen om at børn der forlader folkeskolen - bestået eksamen i dens samfundsmæssige grundkursus eller ikke, kan styres og kontrolleres af det venstreorienterede narrativ - præsenteret i regeringens public service. Det er af alvorlig vigtighed at stemmeretten betros mennesker, der lever sine egne selvstændige liv, tjener sine egne penge og har personlig erfaring med samfundet de er medlemmer af. Selv 18årige er sjældent blandt sådanne personer - modenheden - herunder uafhængigheden af forældrenes tyende - indtræffer senere og senere i livet for de unge. Derfor er det problematisk med stemmeret til letpåvirkelige børn.
Jeg gennemgår i artiklen "Mediekrig mellem to verdensordener" hvordan medierne over en bred kam er venstreorienterede og bekæmper ikke-nok-venstreorienteret-materiale. I samme periode (Trumps første periode) var Mogens Lykketoft, der på alle måder minder os om trotskismen, ude og forsvare regeringens public service, herunder DR og TV 2, hvor han skrev:
“ | Store globale og europæiske problemer, repræsenteret ved Trump og Brexit, kan føres tilbage private tv-kanaler og aviser, der i årevis har forurenet æteren med nationalistisk og populistisk propaganda. Vi må forhindre, at public service i dansk radio og TV udhules og dermed gør plads for produkterne fra medie-milliardærer som Rupert Murdoch og Silvio Berlusconi, der fremmer deres egne dagsordner. Overalt hvor de publicerer trues anstændig debat og undergraves reel oplysning - selve fundamentet for det åbne, demokratiske samfund. Faktisk ikke det ikke udelukkes, at de smalle flertal for Trump og Brexit ved afstemningerne i USA og Storbritannien alene blev skabt ved hjælp af samspillet mellem Murdoch-koncernens hadkampagner og fake news fra Vladimir Putin. Præcis derfor er det vigtigere end nogensinde, at vi bevarer stærke, uafhængige nationale TV- og radiokanaler med mod til at gå op imod magthaverne ude og hjemme, og med ressourcer til gendrive forenklede påstande og monumentale løgne. Vi har ganske særligt brug for Danmarks Radio til at holde liv i også de smalle, dybdeborende programmer, der desuden kan give den skrevne presse indspark til at blive stærkere i veldokumenteret analyse, kritik af magtmisbrug og opgør med krænkelser af det enkelte menneskes rettigheder. Både Danmarks Radio og TV2 har en uhyre central rolle i at sikre ægte public service, og vi har en pligt til at kræve af vores politikere, at de fortsat sikrer at denne rolle kan varetages.4 | ” |
Det er en sekulær pendant til Paulus' advarsel til Timoteus, "Thi der kommer en tid, da de ikke vil finde sig i den sunde lære, men for at leve efter deres egne lyster skaffe sig lærere i hobetal, efter hvad der kildrer deres øren, og de vil vende øret bort fra sandheden og vende sig til fablerne" (2. Tim. 4:3-4). Public Service siger det, der kildrer en socialist i ørerne.
Siden da, er der dukket mange selvstændige journalistiske sociale medier op, som forsøges undertrykt ved skærpede retningslinjer på elitens platforme som google, YouTube, Facebook og ikke at forglemme Twitter - som Elon Musk købte, for i det stærke socialistiske angreb på ytringsfriheden, ønskede at skabe et forum hvor verdens befolkning kunne dele sine holdninger frit.
Det har siden da bevirket, at folk har fundet steder at finde netop det, som Lykketoft forsøger at glorificere de røde lejesvende på DR og TV 2 med, nemlig balanceret, upartisk rapportering af verdens politiske landskab og begivenheder, hvilket har givet befolkningen nok information til at kunne tage informerede valg, frem for et ensidet, forsimplet verdensbillede præsenteret i narrativen hos statens public service.
Unge mennesker der forstod venstrefløjens ødelæggende kraft i Amerika, valgte at stemme på Trump. I en artikel der analyserer hvorfor "Make America Great Again" sloganet ræsonnerer hos de unge5, forklarer Finn Lannon, der er forsker inden for socialpsykologi ved University of Limerick og Sheila Killian der samme sted er professor i ansvarlighed, at Trump tiltrak stemmer fra folk, især unge mænd i arbejderklassen, der til trods for økonomisk stagnation eller tilbagegang, føler, at deres status i forhold til andre grupper er blevet forværret. Gennem social identitetsteori argumenterer de for, at denne følelse af relativ statusfald, snarere end absolut økonomisk forværring, kan drive folk til at stemme på en kandidat, som de føler, vil genoprette deres gruppes tidligere position i samfundet.
Som jeg fortæller i "", så har stigende priser under bidenadministrationen forårsaget at tidligere støtter af venstrefløjen, af økonomiske årsager, har stemt på Trump, "fordi det er det rigtige at gøre for at støtte din familie og fodre dine børn".
Hvem er de flittige, kloge unge mennesker? De der lader sig foie grasfodre med narrativen fra statskontrolleret public service og elitekontrollerede medier - eller de der gør sig anstrengelserne at finde information nok til at gøre sig et velinformeret valg? Selv hvis bestaltede intelligente - veluddannede, kvalificerede, kompetente - unge mennesker vælger ikke-venstrefløj, og deres intellekt ikke kan anklages, så er det deres kilder og manglende kildekritik der får skylden for fadæsen - for kun socialisme er rigtig.
Der har været stærke reaktioner fra venstrefløjen, der med oprigtig gru har opfattelsen af at nu brænder Trump verden af. Medierne har i kampen malet et billede af trumptilhængere som hverken er flatterende eller sandt. F.eks. denne "Trumps følgere lever i en mørk fantasi"6 der kritiserer MAGA bevægelsen (Make America Great Again) og raser imod Trumps retorik og formodede konspirationsteorier om immigration, kriminalitet, og højrefløjens medier der bruges til at samle tilhængere, fremme en opfattelse af krise, og skabe en følelse af, at Trump er den eneste, der kan beskytte "rigtige amerikanere" mod et ondsindet, usynligt netværk af modstandere.
Forfatteren beskriver beskriver også MAGA-bevægelsens interne lag, fra de mest loyale allierede, der aktivt planlægger politikker som et forsøg på at transformere USA i en retning, der understøtter traditionelle hierarkier, til ydre lag af konservative, som støtter Trump af mere pragmatiske årsager, men som måske ikke er fuldt ud bevidste om hans og hans allieredes ekstreme planer.
Understøttelsen af traditionelle hierarkier er ekstreme planer? Det der beskrives er en bevarelse af den gamle verdensorden vi kender og har kendt i årtier - eller i menneskehedens 6.000 år, hvis vi taler om den kommende nye verdensorden under Antikrist, der aldrig har været før og aldrig skal komme igen. Samlet set kritiserer artiklen Trump-bevægelsens manipulation af konspirationsteorier og de sociale dynamikker, der holder disse ideer i live, og argumenterer for, at dyrkelsen af denne "uvirkelighed" kan føre til radikalisering og en undergravning af demokratiet.
Ikke desto mindre er millioner af ukendte mennesker væltet ind over grænsen fra Mexico, og det er en trussel - og først ved afslutningen af bidenadministrationens tid, viste Kamala interesse - verbalt - for grænsen. I Biden/Harris administrationen er der 11 millioner registrerede hændelser ved grænsen, og 8 millioner har fundet ind7. Det er ikke en uvirkelighed. Sagen er at henved 80 millioner mennesker - en markant overrepræsentation af den amerikanske befolkning, beskyldes af venstrefløjen for at leve i en uvirkelighed.
Trumps sejr har fået de venstreorienterede medier til at erkende at Trump nu kender Amerika bedre end de gør.
“ | Den tidligere demokratiske senator og MSNBC-analytiker Claire McCaskill sagde onsdag, at de var nødt til at erkende, at den nyvalgte præsident Donald Trump kender USA bedre end dem selv, mens de diskuterede hans sejr over vicepræsident Kamala Harris. "Jeg tror, vi er nødt til at erkende, at Donald Trump kender vores land bedre end vi gør", sagde McCaskill. "Jeg tror, han fandt ud af, at vrede — og ærligt talt, frygt — var langt mere magtfuldt end at appellere til folks bedre jeg. At vrede og frygt ville virke i dette valg. Uanset om du er bange for immigranter eller bange for folk, der er trans, så har han fundet ud af det... Og jeg tror, vi alle troede, at alles bedre jeg ville sejre. Det viser sig, at de bedre engle tog på ferie, da Donald Trump kom ned af rulletrappen. Og de er ikke vendt tilbage", tilføjede hun.8 | ” |
Igen er folks indre svinehund - en modsætning til deres "bedre jeg" associeret med valget af Trump. CNN udtrykker også bekymring - for mens de fokuserede på alle de ting de mente ville løfte Harris over stregen, havde de ingen idé om at Trump stod langt stærkere, end de i deres kæphøje magtfuldkommenhed formåede at se. Mens det kan synes som værende en søgen efter mistet selvindsigt, ligger der bag det hele et ønske om at vinde tilliden tilbage, for igen at kunne være roret der styrer verden i socialist-kommunismens retning:
“ | Donald Trumps tilbagevenden til magten er et skæringspunkt for de amerikanske medier – på store, små og endnu uafklarede måder. Hans sejr over Kamala Harris rejser spørgsmål om mediernes troværdighed, indflydelse og publikum. Nogle af spørgsmålene vil muligvis ikke kunne besvares i flere år. Men journalister spørger hinanden: Hvad siger dette ”røde bølge”-valg om informationsmiljøet i USA? I timerne efter at Trump vandt genvalg tirsdag, hævdede nogle af hans loyale tilhængere, at hans sejr er en fuldstændig afvisning af nyhedsmedierne. For en tid onsdag morgen var The Federalists overskrift ikke om Trump, men om ”det industrielle kompleks af virksomhedsejede medier” som ”2024's største taber.”9 | ” |
Som skuespilleren Whoopi Goldberg, der nu er vært for "The View" nægtede at sige Trumps navn i showet, "Han er præsidenten. Jeg vil stadig ikke sige hans navn. Det kommer ikke til at ændre sig"10, ignorerede The Federalist sejren og talte om "det industrielle kompleks af virksomhedsejede medier". Artiklen fra CNN fortsætter:
“ | mange Trump-vælgere... mener, at de nationale nyhedsmedier er en stor del af, hvad der plager Amerika. Ikke alene har de mistillid til det, de læser, de læser det ofte ikke i første omgang. Kan der gøres noget for at ændre det? Et citat i en nylig klumme i New York Magazine tog fat på spørgsmålet. Citatet, fra en anonym tv-direktør, blev delt på sociale medier onsdag morgen. ”Hvis halvdelen af landet har besluttet, at Trump er kvalificeret til at være præsident, betyder det, at de ikke læser nogen af disse medier, og vi har tabt dette publikum fuldstændigt,” sagde direktøren. ”En Trump-sejr betyder, at mainstream-medierne er døde i deres nuværende form. Og spørgsmålet er, hvordan det ser ud efter.” | ” |
Igen skinner det frem, at medierne ikke er upartiske - det er ikke rapportering om hvad Trump vil gøre godt og dårligt, versus hvad Kamala vil gøre godt og dårligt, så publikum kan vælge selvstændigt. Holdningen er, at hvis bare folk ville lytte og havde lyttet til dem, havde Trump ikke vundet - med andre ord, deres journalistik var kun imod ham og fremstillede alene hans dårlige sider.
“ | ...Der eksisterer et alvorligt tillidsunderskud mellem Trump-basen og store institutionelle medieudgivelser. I en sms foreslog en Trump-kampagnemedarbejder, at pressen burde vise mere ydmyghed. Det rejser et andet spørgsmål: Har de store netværk og publikationer nok klummeskribenter og kommentatorer, der afspejler Trump-flertallets synspunkter? ”Måske har vi en pointe,” bemærkede medarbejderen. ”Måske er 'misinformation' et dovent ord, der aldrig blev anvendt på pressedækningen af Bidens helbred eller grænsen. Måske er 'stødende' ting ikke stødende for de fleste.” | ” |
Misinformation og disinformation (hhv. uvidende og velvidende forkert information) har været fænomener, der for venstrefløjen alene eksisterede hos den anden fløj. Nu opdager de, at samme sygdom måske har inficeret egne rænker i dødbringende grad.
“ | Mainstream-medierne ”har haft mindre magt hver fjerde år,” skrev Semafors Dave Weigel onsdag morgen. ”På Harris-venlige kabelnyheder udsendte tidligere republikanere deres rædsel over, hvem Trump var og hvad han havde gjort; på de nye sociale medier og podcasts, som republikanerne foretrækker, var alt dette klager, der var afkoblet fra, hvad vælgerne virkelig gik op i.” | ” |
Med andre ord anklager medierne sig selv for ikke at have forstået republikanernes fokalpunkter, så de kunne have fokuseret på smuds der kunne præsentere Trump som grimmere end arvesynden for dem også.
“ | ”Vi har siddet de sidste par uger, og historien, der blev præsenteret, var ikke sand,” sagde Jennings. ”Vi blev fortalt, at Puerto Rico ville ændre valget. Liz Cheney, Nikki Haley-vælgere, kvinder der løj for deres mænd. Før det var det Tim Walz og camouflagehattene. Aften efter aften efter aften blev vi fortalt, at alle disse ting og tricks på en eller anden måde ville skubbe Harris over stregen. Og vi ignorerede bare de grundlæggende forhold. Inflation; folk, der føler, at de knap nok kan holde hovedet oven vande; det var de grundlæggende faktorer i valget.” Jennings tilføjede: ”Jeg tror, at vi alle, der dækker valg og taler om valg og gør det dagligt, skal finde ud af, hvordan vi kan forstå, tale til og lytte til den halvdel af landet, der i aften har sagt: 'Vi har fået nok.’” Den liberale kommentator Ashley Allison svarede: ”Jeg tror, at vi skal lytte til alle, faktisk.” Hun sagde: ”Folk, der stemte på Kamala Harris, kæmper også. De føler sig også ignoreret. En republikaners smerte er ikke større eller mindre end en demokrats smerte.” | ” |
Det er jo journalistik 101 - lyt til alle - rapporter upartisk. Det er hvad det danske Journalistløfte fokuserer på - at formidle sandhed, overvåge magthavere, og at være uafhængig og læringsparat11. Ashley Allisons pointe er, at vi ikke skal lade partiskhed definere, hvem vi viser forståelse og empati. Medierne og offentligheden bør lytte til og tage alle borgeres udfordringer alvorligt, uanset deres politiske ståsted. De har fokuseret enøjet på den demokratiske side, men republikanere er jo også mennesker - i hvert fald så længe medierne ikke er magtfuldkomne. Og med de ord, slutter selvransagelsen - Trump er stadig uønsket og forhadt.
“ | Hvis historien er en vejviser, er Trump aldrig, aldrig tilfreds med nyhedsdækningen. Han ønsker altid mere eftergivende, propagandistiske medier. Han klager endda regelmæssigt over Fox News, trods netværkets overvældende støtte til ham. Sidste måned klagede han til Fox-patriark Rupert Murdoch over netværkets udsendelse af demokratiske reklamer. Trumps genvalg varsler således en ny periode med fjendskab til store medieudgivelser, der stræber efter upartiskhed, samt partiske medier, der modsætter sig ham. Det rejser endnu et sæt spørgsmål. | ” |
Trump - som artiklen erkender medierne enøjet har bekæmpet til fordel for Harris, taler om sig selv som stræbere efter upartiskhed, men Trump er stadig en propagandist. Og de tror selv på deres skildring af ham som bæstet der vil brænde alt af:
“ | Vil Trump-administrationen omsætte hans ord mod pressen til handling? Vil han forsøge at inddrage tv-stationernes licenser, som han har foreslået mere end et dusin gange i år? Vil han begrænse presseadgangen til Det Hvide Hus og udelukke journalister, han ikke bryder sig om? Endvidere, vil medierne engagere sig i selvcensur for at tilfredsstille Trump, og hvis ja, hvordan vil læsere og seere, der modsætter sig Trump, reagere? | ” |
Virkeligheden er, at den upartiskhed de taler om de kæmper for, er socialistisk propaganda, mens sand upartiskhed for dem er selvcensur. Nord er bare syd, på den klode de lever. Og slutteligt beroliger artiklen at deres form for upartiskhed vil overleve:
“ | Onsdag morgen beroliger nyhedschefer og ejere medarbejdere med, at de vil støtte dem i de usikre måneder, der kommer. ”Nu, mere end nogensinde, står vi fast i vores mission om at opretholde principperne for uafhængig journalistik,” skrev Conde Nast-chef Roger Lynch i en meddelelse til medarbejderne. ”En blomstrende, uafhængig presse, som er beskyttet af First Amendment, er vital for demokratiet og den fremtid, vi alle deler.” | ” |
Nu er det spændende hvad eliten præsenterer verden for denne gang. Sidst Trump var ved magten, udløste de Corona over Jorden. Hvad kommer nu? Vil verden snurre ud af kurs og præsentere os for trængslen for at bevise at fremstille Trump som dyret, der i virkeligheden kommer i kølvandet af deres episke drøm om en verdenskrig for at få indført deres nye verdensorden? Hvis tiden er Guds, er det i den grad også elitens!